C’è qualcosa di buono negli uomini?

Questo discorso è stato presentato su invito in una riunione dell’American Psychological Association il 24 agosto 2007 a San Francisco. Il pensiero che rappresenta fa parte di un progetto di lungo respiro cristallizzato nel libro Is There Anything Good About Men? Se non mi sbaglio questo libro non è disponibile in italiano, motivo per cui considero importante fare questa traduzione. Non sono madrelingua italiana, abbiate pazienza per gli errori.

C’è qualcosa di buono negli uomini?

Roy F. Baumeister

Probabilmente stai pensando che un discorso intitolato “C’è qualcosa di buono negli uomini?” sarà un discorso breve! I saggi e teorie recenti recenti non hanno avuto molto di buono da dire sugli uomini. Titoli come “Men are Not Cost-effective: Male Crime in America” parlano da soli. Maureen Dowd intitolava il suo libro “Sono necessari gli uomini?” e sebbene non abbia mai dato una risposta esplicita, chiunque abbia letto il libro sa che la sua risposta era no. Il libro di Louann Brizendine, “Il cervello delle donne”, si presenta dicendo: “Uomini, preparatevi a provare l’invidia del cervello”. Immagina un libro che si pubblicizzi dicendo che le donne presto invidieranno il cervello maschile superiore!

Questi non sono degli esempi isolati. La ricerca di Alice Eagly ha raccolto montagne di dati sugli stereotipi che le persone hanno su uomini e donne, che i ricercatori hanno riassunto come “L’effetto WAW”. WAW sta per “Women Are Wonderful”. Sia gli uomini che le donne hanno opinioni molto più favorevoli sulle donne che sugli uomini. Quasi a tutti piacciono le donne più degli uomini. Certamente anche a me piacciono di più.

Il mio scopo in questo discorso non è cercare di bilanciare la cosa lodando gli uomini, anche se lungo il percorso avrò varie cose positive da dire su entrambi i sessi. La questione se ci sia qualcosa di buono negli uomini è solo il mio punto di partenza. Il titolo provvisorio del libro che sto scrivendo è “Come la cultura sfrutta gli uomini”, ma anche questo per me è il punto di partenza per grandi domande su come la cultura modella le azioni, gli atti. In quel contesto, ciò che è buono negli uomini significa ciò per cui gli uomini sono buoni dal punto di vista del sistema.

Quindi non si tratta di una “battaglia dei sessi”, e in effetti penso che una sfortunata eredità del femminismo sia stata l’idea che uomini e donne siano fondamentalmente nemici. Suggerirò, invece, che molto spesso uomini e donne sono stati partner, sostenendosi a vicenda piuttosto che sfruttandosi o manipolandosi a vicenda.

Né si tratta di tentare di sostenere che gli uomini dovrebbero essere considerati vittime. Detesto l’idea di competere per essere vittime. E non sto certo negando che la cultura abbia sfruttato le donne. Ma piuttosto che vedere la cultura come patriarcato, vale a dire una cospirazione da parte degli uomini per sfruttare le donne, penso che sia più accurato capire la cultura (ad esempio, un paese, una religione) come un sistema astratto che compete contro i sistemi rivali — e che usa sia uomini che donne, spesso in modi diversi, per promuovere la sua causa.

Inoltre penso che sia meglio evitare il più possibile giudizi di valore. Hanno reso la discussione sulla politica di genere molto difficile e sensibile, deformando così il gioco delle idee. Non ho conclusioni da presentare su ciò che è buono o cattivo o su come il mondo dovrebbe cambiare. In effetti la mia teoria è costruita intorno ai compromessi, in modo che ogni volta che c’è qualcosa di buono è legato a qualcos’altro che è cattivo, e si bilanciano.

Non voglio stare dalla parte di nessuno. Guerrieri di genere, per favore, tornate a casa.

Uomini in cima

Quando dico che sto ricercando come la cultura sfrutta gli uomini, la prima reazione è di solito “Come si può dire che la cultura sfrutta gli uomini, quando gli uomini sono responsabili di tutto?” Questa è un’obiezione giusta e deve essere presa sul serio. Invoca la critica femminista della società. Questa critica è iniziata quando alcune donne guardavano sistematicamente ai vertici della società e vedevano uomini ovunque: la maggior parte dei governanti, presidenti, primi ministri del mondo, la maggior parte dei membri del Congresso e dei parlamenti, la maggior parte degli amministratori delegati delle grandi società e così via sono per lo più uomini.

Vedendo tutto questo le femministe pensarono “wow, gli uomini dominano tutto, quindi la società è impostata per favorire gli uomini. Dev’essere fantastico essere un uomo”. L’errore in questo modo di pensare è guardare solo in alto. Se invece si guardasse in basso, verso il fondo della società, vi troveremmo soprattutto uomini. Chi è in prigione, in tutto il mondo, come criminale o prigioniero politico? La popolazione nel Braccio della morte non si è mai avvicinato ad avere un 51% di donne. Chi è senza casa? Di nuovo, per lo più uomini. A chi usa la società per lavori brutti o pericolosi? Le statistiche del Dipartimento del lavoro degli Stati Uniti riferiscono che il 93% delle persone morte sul lavoro sono uomini. Allo stesso modo, chi viene ucciso in battaglia? Anche nell’esercito americano di oggi, che ha fatto molto per integrare i sessi e mettere le donne in combattimento, i rischi non sono uguali. Quest’anno abbiamo superato il traguardo dei 3.000 morti in Iraq, e di questi, 2.938 erano uomini, 62 erano donne.

Si può immaginare un’antica battaglia in cui il nemico è stato cacciato e la città è stata salvata, e i soldati di ritorno sono stati inondati di monete d’oro. Una delle prime femministe potrebbe protestare dicendo che ehi, tutti quegli uomini stanno ottenendo monete d’oro, metà di quelle monete dovrebbero andare alle donne. In linea di principio, sono d’accordo. Ma ricorda, mentre gli uomini che vedi stanno ottenendo monete d’oro, ci sono altri uomini che non vedi, che stanno ancora sanguinando a morte sul campo di battaglia per le ferite delle lancie.

Questo è un primo importante indizio su come la cultura usa gli uomini. La cultura fa molti compromessi, in cui ha bisogno che le persone facciano cose pericolose o rischiose, e quindi offre grandi ricompense per motivarle a correre quei rischi. La maggior parte delle culture tende a utilizzare gli uomini per questi compiti ad alto rischio e ad alto rendimento molto più delle donne. Ci sono importanti ragioni pragmatiche per questo. Il risultato è che alcuni uomini ricevono grandi ricompense mentre altri hanno la vita rovinata o addirittura interrotta. La maggior parte delle culture protegge le proprie donne dal rischio e quindi non dà loro nemmeno grandi ricompense. Non sto dicendo che questo è ciò che le culture dovrebbero fare, moralmente, ma le culture non sono esseri morali. Fanno ciò che fanno per ragioni pragmatiche guidate dalla concorrenza contro altri sistemi e altri gruppi.

Stereotipi ad Harvard

Ho detto che oggi la maggior parte delle persone ha stereotipi più favorevoli sulle donne rispetto agli uomini. Non è stato sempre così. Fino agli anni ’60 circa, la psicologia (come la società) tendeva a vedere gli uomini come la norma e le donne come la versione leggermente inferiore. Durante gli anni ’70, ci fu un breve periodo in cui si diceva che non c’erano differenze reali, solo stereotipi. Solo dal 1980 circa l’opinione dominante è stata che le donne sono migliori e gli uomini sono la versione inferiore.

La cosa sorprendente per me è che ci è voluto poco più di un decennio per passare da un’ottica all’altra, cioè dal pensare che gli uomini siano migliori delle donne a pensare che le donne siano migliori degli uomini. Com’è possibile?

Sono sicuro che ti aspetti che prima o poi parli di Larry Summers, quindi facciamolo subito! Era il presidente di Harvard. Come riassunto in The Economist, “Mr Summers ha fatto infuriare l’establishment femminista chiedendosi ad alta voce se il pregiudizio da solo potesse spiegare la assenza di donne ai vertici della scienza”. Dopo aver detto che sia possibile che forse non ci siano così tante donne professori di fisica ad Harvard perché non ci sono tante donne quanti uomini con quell’elevata abilità innata come una possibile spiegazione tra le altre, ha dovuto scusarsi, ritrattarsi, promettere enormi somme di denaro, e non molto tempo dopo si dimise.

Qual è stato il suo crimine? Nessuno lo ha accusato di discriminare effettivamente le donne. Il suo misfatto è stato quello di pensare idee che non possono essere pensate, vale a dire che potrebbero esserci più uomini con elevate capacità. L’unica spiegazione ammissibile per la mancanza di scienziate di alto livello è il patriarcato: gli uomini cospirano per tenere a freno le donne. Non può essere abilità. In realtà, ci sono alcune prove che gli uomini in media sono un po ‘più bravi in ​​matematica, ma supponiamo che Summers stesse parlando di intelligenza generale. Le persone possono indicare molti dati che il QI medio degli uomini adulti è all’incirca uguale alla media delle donne. Quindi suggerire che gli uomini sono più intelligenti delle donne è sbagliato. Nessuna meraviglia che alcune donne si siano offese.

Ma non è quello che ha detto. Ha detto che c’erano più uomini ai massimi livelli di abilità. Ciò potrebbe ancora essere vero nonostante la media sia la stessa — se ci sono anche più uomini in fondo alla distribuzione, più uomini veramente stupidi che donne stupide. Durante la polemica sulle sue osservazioni, non ho visto nessuno sollevare questa domanda, ma i dati ci sono, e sono anzi abbondanti e indiscutibili. Ci sono più maschi che femmine con un QI molto basso. In effetti, lo schema del ritardo mentale è lo stesso del genio, vale a dire che mentre si passa da lieve a medio a estremo, la preponderanza dei maschi aumenta.

Tutti quei ragazzi ritardati non sono opera del patriarcato. Gli uomini non stanno cospirando insieme per rendere i figli degli altri ritardati mentali.

Quasi certamente è qualcosa di biologico e genetico. E la mia ipotesi è che la maggior parte degli uomini a entrambi gli estremi della distribuzione del QI faccia parte dello stesso schema. La natura tira i dadi con gli uomini più che con le donne. Gli uomini vanno agli estremi più delle donne. È vero non solo con il QI ma anche con altre cose, anche l’altezza: la distribuzione dell’altezza maschile è più piatta, con uomini più alti e molto bassi.

Di nuovo, c’è una ragione per questo, su cui ci tornerò.

Per ora, il punto è che questo spiega come possiamo avere stereotipi opposti. ci sono più uomini che donne agli estremi. Gli stereotipi sono sostenuti da bias di conferma. Vuoi pensare che gli uomini sono migliori delle donne? Allora guarda in alto, gli eroi, gli inventori, i filantropi e così via. Vuoi pensare che le donne sono migliori degli uomini? Allora guarda in fondo, i criminali, i drogati, i perdenti.

In un senso importante, gli uomini sono davvero migliori E peggiori delle donne.

Un modello con più uomini a entrambi gli estremi può creare ogni sorta di conclusioni fuorvianti e altri problemi statistici. Per illustrare questo, supponiamo che uomini e donne siano in media esattamente uguali sotto ogni aspetto rilevante, ma ci siano più uomini a entrambi gli estremi. Se poi si misurano le cose che sono limitate a un’estremità, i dati vengono falsati per far sembrare uomini e donne significativamente diversi.

Considera la media dei voti all’università. Grazie all’inflazione dei voti, la maggior parte degli studenti ora ottiene A e B, e alcuni pochi soltanto ottengono F. Con quel tipo di limite in alto, i maschi che hanno alta capacità cognitiva non possono aumentare la media maschile, ma i maschi perdenti la tireranno giù. Il risultato sarà che le donne otterranno voti medi più alti rispetto agli uomini, nonostante nessuna differenza nella qualità media del lavoro.

Si ottiene il risultato opposto con gli stipendi. C’è un salario minimo ma non un massimo. Quindi gli uomini che ottengono risultati migliori possono aumentare la media maschile mentre quelli con risultati bassi non possono abbassarla. Il risultato? Gli uomini otterranno stipendi medi più alti rispetto alle donne, anche se non vi è alcuna differenza media su alcun input rilevante.

Oggi, ne sono abbastanza sicuro, le donne ottengono voti universitari più alti ma salari inferiori rispetto agli uomini. Si discute molto su cosa significhi tutto questo e cosa si dovrebbe fare al riguardo. Ma come vedi, entrambi i fatti potrebbero essere solo una stranezza statistica derivante dall’estremità maschile.

Trading Off

Quando ci pensi, l’idea che un genere sia migliore dell’altro non è molto plausibile. Perché la natura dovrebbe rendere un genere migliore dell’altro? L’evoluzione seleziona tratti positivi e favorevoli, e se c’è un buon modo per essere, dopo poche generazioni tutti tendono ad essere così. Ma l’evoluzione preserverà le differenze quando c’è un buon trade-off, ovvero quando un tratto è buono per una cosa, mentre l’opposto è buono per qualcos’altro.

Torniamo alle tre teorie principali che abbiamo avuto sul genere: gli uomini sono migliori, non c’è nessuna differenza e le donne sono migliori. Cosa manca da quell’elenco? Diversi ma uguali. Lasciatemela proporre come una teoria rivale che merita di essere considerata. Penso che in realtà sia la più plausibile. La selezione naturale preserverà le differenze innate tra uomini e donne fintanto che i diversi tratti sono utili in circostanze diverse o per compiti diversi.

Esempio di trade-off: gli afroamericani soffrono di anemia falciforme più dei bianchi. Ciò sembra essere dovuto a una vulnerabilità genetica. Quel gene, tuttavia, promuove la resistenza alla malaria. I neri si sono evoluti nelle regioni in cui la malaria era una delle principali cause di morte, quindi valeva la pena avere questo gene nonostante l’aumento del rischio di anemia falciforme. I bianchi si sono evoluti nelle regioni più fredde, dove c’era meno malaria, e quindi il compromesso è stato risolto in modo diverso, evitando maggiormente il gene che previene la malaria mentre si rischia l’anemia falciforme.

L’approccio del trade-off produce una teoria radicale dell’uguaglianza di genere. Uomini e donne possono essere diversi, ma ogni vantaggio può essere collegato a uno svantaggio.

Quindi, ogni volta che senti un rapporto secondo cui un genere è migliore in qualcosa, fermati e considera perché questo sia probabilmente vero e per cosa potrebbe essere utile il tratto opposto.

Non posso vs. Non voglio

Prima di andare troppo in là su questa strada, però, lasciatemi sollevare un’altra idea radicale. Forse le differenze tra i sessi riguardano più la motivazione che l’abilità. Questa è la differenza tra non posso e non voglio.

Torna per un momento alla questione di Larry Summers sul perché non ci sono più professori di fisica donne ad Harvard. Forse le donne sanno fare matematica e scienze perfettamente, ma a loro non piace. Dopotutto, alla maggior parte degli uomini non piace nemmeno la matematica! Della piccola minoranza di persone a cui piace la matematica, probabilmente ci sono più uomini che donne. La ricerca di Jacquelynne Eccles ha ripetutamente concluso che la carenza di donne in matematica e scienze riflette la motivazione più che l’abilità. E con la stessa logica, sospetto che la maggior parte degli uomini possa imparare a cambiare perfettamente i pannolini e passare l’aspirapolvere sotto il divano, e se gli uomini non fanno queste cose è perché non vogliono o non gli piace, no perché sono costituzionalmente incapaci (per quanto occasionalmente possano fingere il contrario!).

Diversi lavori recenti hanno messo in dubbio l’intera idea delle differenze di genere nelle abilità: anche quando si riscontrano differenze medie, tendono ad essere estremamente piccole. Al contrario, quando guardi cosa vogliono uomini e donne, cosa gli piace, ci sono differenze autentiche. Guarda la ricerca sul desiderio sessuale: uomini e donne possono avere circa la stessa “capacità” nel sesso, qualunque cosa significhi, ma ci sono grandi differenze per quanto riguarda la motivazione: quale genere pensa al sesso tutto il tempo, lo vuole più spesso, vuole di più partner diversi, rischia di più per il sesso, si masturba di più, è pronto ad ogni occasione e così via. Il nostro sondaggio sulla ricerca pubblicata ha rilevato che praticamente ogni misura e ogni studio ha mostrato un maggiore desiderio sessuale negli uomini. È ufficiale: gli uomini sono più arrapati delle donne. Questa è una differenza nella motivazione.

Allo stesso modo, ho menzionato la differenza di stipendio, ma potrebbe avere meno a che fare con l’abilità che con la motivazione. Gli stipendi alti derivano da orari di lavoro lunghissimi. I workaholic sono soprattutto maschi (ci sono alcune donne, ma non tante quanto gli uomini). Uno studio ha rilevato che oltre l’80% delle persone che lavorano 50 ore a settimana sono uomini.

Ciò significa che se vogliamo realizzare il nostro ideale di parità salariale per uomini e donne, potremmo aver bisogno di legiferare sul principio della parità di retribuzione per meno lavoro. Personalmente, sostengo questo principio, ma riconosco che non è tanto attraente.

La creatività può essere un altro esempio di differenza di genere nella motivazione piuttosto che nell’abilità. L’evidenza mostra un apparente paradosso, perché i test di creatività mostrano generalmente uomini e donne che ottengono lo stesso punteggio, eppure nel corso della storia alcuni uomini sono stati molto più creativi delle donne. Una spiegazione che si adatta a questo modello è che uomini e donne hanno la stessa capacità creativa ma motivazioni diverse.

Sono un musicista e mi chiedo da tempo questa differenza. Sappiamo dalla scena della musica classica che le donne possono suonare strumenti meravigliosamente, superbamente, abilmente — essenzialmente come gli uomini. Possono e molte lo fanno. Eppure nel jazz, dove l’esecutore deve essere creativo mentre suona, c’è uno sbilanciamento sbalorditivo: quasi nessuna donna improvvisa. Perché? L’abilità c’è, ma forse la motivazione è minore. Non si sentono spinte a farlo.

Suppongo che la spiegazione di base di tale differenza sia che le donne non sono state incoraggiate, o non sono state apprezzate, o sono state scoraggiate dall’essere creative. Ma non credo che questa spiegazione si adatti molto bene ai fatti. Nel secolo XIX in America le ragazze e le donne della classe media suonavano il pianoforte molto più degli uomini. Eppure tutto quel suonare il pianoforte non è riuscito a produrre alcun risultato creativo. Non c’erano grandi compositrici, nessuna nuova direzione nello stile musicale o nel modo di suonare, o qualcosa del genere. Tutte quelle pianiste hanno intrattenuto le loro famiglie e gli invitati a cena ma non sembravano motivate a creare qualcosa di nuovo.

Nel frattempo, più o meno nello stesso periodo, gli uomini di colore in America creavano il blues e poi il jazz, che hanno entrambi cambiato il modo in cui il mondo vive la musica. In ogni caso, quegli uomini di colore, per lo più appena usciti dalla schiavitù, erano molto più svantaggiati delle donne bianche della classe media. Anche mettere le mani su uno strumento musicale deve essere stato notevolmente più difficile. E ricorda, sto dicendo che le capacità creative sono probabilmente quasi uguali. Ma in qualche modo gli uomini erano spinti a creare qualcosa di nuovo, più delle donne.

Un test di ciò che è significativamente reale è il mercato. È difficile trovare qualcuno che guadagni soldi dalle differenze di genere nelle capacità. Ma nella motivazione, ce ne sono molte. Guarda l’industria delle riviste: le riviste maschili trattano cose diverse da quelle femminili, perché a uomini e donne piacciono, apprezzano e sono interessati a cose diverse. Guarda la differenza nei film tra i canali via cavo degli uomini e quelli delle donne. Guarda la differenza nella pubblicità per uomini o per donne.

Questo ci porta a una parte importante dell’argomento. Sto suggerendo che le differenze importanti tra uomini e donne si trovano nella motivazione piuttosto che nell’abilità. Quali sono dunque queste differenze? Voglio sottolinearne due.

Il fatto più sottovalutato

La prima grande differenza fondamentale ha a che fare con quello che considero il fatto più sottovalutato sul genere. Considera questa domanda: quale percentuale dei nostri antenati erano donne?

Non è una domanda trabocchetto e non è al 50%. È vero, circa la metà delle persone che sono mai vissute erano donne, ma non è questo il problema. Stiamo chiedendo di tutte le persone che sono mai vissute e che hanno una discendente che vive oggi. O, in altre parole, sì, ogni bambino ha sia una madre che un padre, ma alcuni di quei genitori hanno avuto più figli.

Recenti ricerche che utilizzano l’analisi del DNA hanno risposto a questa domanda circa due anni fa. La popolazione umana odierna discende da un numero di donne doppio rispetto agli uomini.

Penso che questa differenza sia il fatto più sottovalutato sul genere. Per ottenere quel tipo di differenza, dovevi avere qualcosa come, in tutta la storia della razza umana, forse l’80% delle donne ma solo il 40% degli uomini si riproducevano.

In questo momento il nostro campo sta avendo un vivace dibattito su quanto comportamento possa essere spiegato dalla teoria evoluzionistica. Ma se l’evoluzione spiega qualcosa, spiega le cose relative alla riproduzione, perché la riproduzione è al centro della selezione naturale. Fondamentalmente, i tratti più efficaci per la riproduzione sarebbero al centro della psicologia evolutiva. Sarebbe scioccante se queste diverse probabilità riproduttive per uomini e donne non produssero alcune differenze di personalità.

Per le donne nel corso della storia (e della preistoria), le probabilità di riprodursi sono state piuttosto buone. Più avanti in questo discorso rifletteremo su domande come questa: perché era così raro che cento donne si riunissero e costruissero una nave e salpassero per esplorare regioni sconosciute, mentre gli uomini hanno fatto cose del genere abbastanza regolarmente? Correre rischi del genere sarebbe stupido, dal punto di vista di un organismo biologico che cerca di riprodursi. Potrebbero annegare o essere uccisi da selvaggi o contrarre una malattia. Per le donne, la cosa ottimale da fare è andare d’accordo con la folla, essere gentili, andare sul sicuro. Ci sono buone probabilità che gli uomini vengano e offrano sesso e avere figli. Tutto ciò che conta è scegliere la migliore offerta. Discendiamo da donne che hanno giocato sul sicuro.

Per gli uomini, la prospettiva era radicalmente diversa. Se vai d’accordo con la folla e vai sul sicuro, è probabile che tu non abbia figli. La maggior parte degli uomini che sono mai vissuti non hanno discendenti in vita oggi. Le loro linee erano vicoli ciechi, quindi era necessario rischiare, provare cose nuove, essere creativi, esplorare altre possibilità. Navigare verso l’ignoto può essere rischioso, e potresti annegare o essere ucciso o altro, ma poi di nuovo se rimani a casa non ti riprodurrai comunque. Discendiamo maggiormente dal tipo di uomini che ha fatto il viaggio rischioso ed è riuscito a tornare ricco. In quel caso avrebbe finalmente avuto una buona possibilità di trasmettere i suoi geni. Discendiamo da uomini che hanno rischiato (e sono stati fortunati).

L’enorme differenza nel successo riproduttivo molto probabilmente ha contribuito ad alcune differenze di personalità, perché la strada per il successo richiedeva tratti diversi. Le donne hanno avuto successo riducendo al minimo i rischi, mentre gli uomini di successo sono stati quelli che hanno rischiato. L’ambizione e lo sforzo competitivo probabilmente contavano più per il successo maschile (misurato in prole) che per le donne. La creatività era probabilmente più necessaria per aiutare il singolo uomo a distinguersi in qualche modo. Anche la differenza del desiderio sessuale era rilevante: per molti uomini, ci sarebbero state poche possibilità di riprodursi e quindi dovevano essere pronti per ogni opportunità sessuale. Se un uomo dicesse “non oggi, ho mal di testa”, potrebbe perdere la sua unica occasione.

Un altro punto cruciale. Il pericolo di non avere figli è solo una faccia della medaglia maschile. Ogni bambino ha una madre e un padre biologici, e quindi se tra i nostri antenati c’erano solo la metà dei padri delle madri, alcuni di quei padri avevano molti figli.

Vedetelo in questo modo: la maggior parte delle donne ha solo pochi figli, e quasi nessuna ne ha più di una dozzina, ma molti padri ne hanno avuti più di pochi, e alcuni uomini hanno effettivamente avuto diverse dozzine, persino centinaia di figli.

In termini di competizione biologica per produrre prole, quindi, gli uomini erano più numerosi delle donne sia tra i perdenti che tra i maggiori vincitori.

Per dirla in termini più soggettivi: quando vado in giro e cerco di guardare uomini e donne come se li vedessi per la prima volta, è difficile sfuggire all’impressione (scusate ragazzi!) Che le donne siano semplicemente più simpatiche e adorabili uomini. (Questo penso spieghi l ‘“effetto WAW” menzionato in precedenza.) Gli uomini potrebbero desiderare di essere adorabili, e gli uomini possono e riescono a convincere le donne ad amarli (quindi l’abilità è lì), ma hanno altre priorità, altre motivazioni. Per le donne, essere adorabili era la chiave per attirare il miglior compagno. Per gli uomini, tuttavia, era più una questione di battere molti altri uomini anche per avere una possibilità per un compagno.

Ancora trading-off: forse la natura ha progettato le donne per cercare di essere amabili, mentre gli uomini sono stati progettati per lottare, per lo più senza successo, per la grandezza.

E ne è valsa la pena, nonostante la parte “per lo più senza successo”. Gli esperti stimano che Gengis Khan avesse diverse centinaia di figli, forse più di mille. Ha preso grossi rischi e alla fine ha conquistato la maggior parte del mondo conosciuto. Per lui, i grandi rischi hanno portato a enormi guadagni nella prole. Il punto è che nessuna donna, anche se avesse conquistato il doppio del territorio di Gengis Khan, avrebbe potuto avere mille figli. La lotta per la grandezza in quel senso non ha offerto alla femmina umana un tale vantaggio biologico. Per l’uomo, la possibilità c’era, e così il sangue di Gengis Khan scorre attraverso un ampio segmento della popolazione umana di oggi. Per definizione, solo pochi uomini possono raggiungere la grandezza, ma per i pochi uomini che lo fanno, i guadagni sono stati reali. E noi discendiamo da quei grandi uomini molto più che da altri uomini. Ricorda, la maggior parte degli uomini mediocri non ha lasciato discendenti.

Le donne sono più socievoli?

Vorrei ora passare alla seconda grande differenza motivazionale. Ciò ha le sue radici in uno scambio nel Bollettino psicologico di circa dieci anni fa, ma la questione è ancora fresca e rilevante oggi. Riguarda la questione se le donne siano più socievoli degli uomini.

L’idea che le donne siano più socievoli è stata sollevata da S.E. Cross e L. Madsen in un manoscritto inviato a quella rivista. L’ho mandato in revisione e, sebbene non fossi d’accordo con la loro conclusione, sentivo che avevano sostenuto bene il loro caso, quindi ho sostenuto la pubblicazione del loro articolo. Hanno fornito molte prove. Hanno detto cose come, guarda, gli uomini sono più aggressivi delle donne. L’aggressività potrebbe danneggiare una relazione perché se ferisci qualcuno, quella persona potrebbe non voler stare con te. Le donne si astengono dall’aggressività perché vogliono relazioni, ma gli uomini non si preoccupano delle relazioni e quindi sono disposti ad essere aggressivi. Pertanto, la differenza di aggressività mostra che le donne sono più socievoli degli uomini.

Ma avevo appena pubblicato il mio primo lavoro sul “bisogno di appartenere”, che concludeva che sia gli uomini che le donne avevano quel bisogno, e quindi ero preoccupato nel sentire che agli uomini non interessa la connessione sociale. Ho scritto una risposta che diceva che c’era un altro modo per esaminare tutte le prove coperte da Cross e Madsen.

L’essenza del nostro punto di vista era che ci sono due modi diversi di essere sociali. Nella psicologia sociale tendiamo a enfatizzare le relazioni intime e strette, e sì, forse le donne sono specializzate in quelle e sono più brave degli uomini. Ma si può anche considerare l’essere sociali in termini di reti più ampie di relazioni meno profonde, e su queste, forse, gli uomini sono più sociali delle donne.

È come la domanda comune, cosa è più importante per te, avere alcune strette amicizie o avere molte persone che ti conoscono? La maggior parte delle persone dice che il primo è più importante. Ma anche la vasta rete di relazioni superficiali potrebbe essere importante. Non dovremmo automaticamente vedere gli uomini come esseri umani di seconda classe semplicemente perché sono specializzati nel tipo di relazione meno importante e meno soddisfacente. Anche gli uomini sono socievoli, solo in un modo diverso.

Così abbiamo riesaminato le prove fornite da Cross e Madsen. Per esempio, sull’aggressività: è vero, le donne sono meno aggressive degli uomini, nessun argomento lì. Ma è davvero perché le donne non vogliono mettere a repentaglio una relazione intima? Si scopre che nelle relazioni strette le donne sono molto aggressive. Le donne sono semmai più propense degli uomini a perpetrare violenza domestica contro i partner romantici, da uno schiaffo in faccia ad un’aggressione con un’arma mortale. Anche le donne subiscono più abusi sui minori rispetto agli uomini, anche se è difficile districare dalla maggiore quantità di tempo che trascorrono con i bambini. Tuttavia, non si può dire che le donne evitino la violenza nei confronti dei partner intimi.

Invece, la differenza si trova nella più ampia sfera sociale. Le donne non picchiano gli estranei. Le possibilità che una donna, diciamo, vada al centro commerciale e finisca in una rissa con un’altra donna sono incredibilmente piccole, ma il rischio è maggiore per gli uomini. La differenza di genere nell’aggressività si trova principalmente lì, nella più ampia rete di relazioni. Perché agli uomini interessa di più quella rete.

Ora considera l’aiutare. La maggior parte delle ricerche rileva che gli uomini aiutano più delle donne. Cross e Madsen hanno lottato con questo e alla fine sono tornati indietro sul cliché stanco che forse le donne non aiutano perché non sono educate per aiutare o non sono socializzate per aiutare. Ma penso che lo schema sia lo stesso dell’aggressività. La maggior parte delle ricerche guarda all’aiuto tra estranei, nella più ampia sfera sociale, e quindi trova che gli uomini aiutano di più. All’interno della famiglia, però, le donne si rendono molto disponibili, se non altro di più degli uomini.

L’aggressività e l’aiuto sono in qualche modo opposti, quindi il modello convergente è abbastanza significativo. Le donne aiutano e aggrediscono nella sfera intima delle relazioni strette, perché questo è ciò a cui tengono. Al contrario, gli uomini si preoccupano (anche) della rete più ampia di relazioni meno profonde, e quindi sono molto disponibili e aggressivi lì.

La stessa conclusione a due sfere è supportata in molti altri punti. Degli studi di osservazione nel parco giochi hanno rilevato che le bambine si accoppiano e giocano con una sola compagna di giochi per l’intera ora. I bambini invece giocheranno uno contro uno con una serie di diversi compagni di gioco o con un gruppo più numeroso. Le bambine vogliono la relazione uno a uno, mentre i ragazzi sono attratti da gruppi o reti più grandi.

Quando due bambine giocano insieme e i ricercatori ne portano una terza, le due fanno fatica a giocare con la bambina nuova. Invece due bambini lasciano che un terzo ragazzo si unisca al loro gioco. Il punto è che le bambine vogliono la connessione uno contro uno, quindi l’aggiunta di una terza persona rovina il tempo per loro, ma non lo rovina per i bambini.

La conclusione è che uomini e donne sono entrambi sociali ma in modi diversi. Le donne sono specializzate nella sfera ristretta delle relazioni intime. Gli uomini sono specializzati nel gruppo più numeroso. Se fai un elenco di attività svolte in grandi gruppi, è probabile che tu abbia un elenco di cose che gli uomini fanno e apprezzano di più che le donne: sport di squadra, politica, grandi società, reti economiche e così via.

Tratti scambiati in trade-off

Di nuovo, importanti differenze di personalità probabilmente derivano dalla differenza motivazionale di base nel tipo di relazione sociale che interessa uomini e donne.

Considera la constatazione comune che le donne sono più espressive emotivamente degli uomini. Per una relazione intima, una buona comunicazione è utile. Consente alle due persone di capirsi, apprezzare i sentimenti reciproci e così via. Più i due partner intimi si conoscono, meglio possono prendersi cura e sostenersi a vicenda. Ma in un gruppo numeroso, dove hai rivali e forse nemici, è rischioso mostrare tutti i tuoi sentimenti. Lo stesso vale per le transazioni economiche. Quando stai negoziando il prezzo di qualcosa, è meglio tenere i tuoi sentimenti un po’ per te. E così gli uomini si trattengono di più.

L’equità è un altro esempio. La ricerca di Brenda Major e altri negli anni ’70 utilizzava procedure come questa: un gruppo di soggetti avrebbe svolto un compito e lo sperimentatore avrebbe quindi affermato che il gruppo aveva guadagnato una certa somma di denaro e che spettava a un membro dividerlo come preferiva. La persona poteva tenere tutti i soldi, ma di solito non era quello che succedeva. Le donne dividevano i soldi equamente, con una quota uguale per tutti. Gli uomini, al contrario, lo dividevano in modo diseguale, dando la maggior parte della ricompensa a chi ha svolto più lavoro.

Quale strategia è migliore? Nessuna delle due. Sia l’uguaglianza che la equità sono versioni valide di distribuzione di risorse, ma mostrano il diverso orientamento della sfera sociale. L’uguaglianza è migliore per le relazioni strette, quando le persone si prendono cura l’una dell’altra e si scambiano le cose e dividono equamente risorse e opportunità. Al contrario, l’equità, che offre maggiori ricompense per contributi maggiori, è più efficace nei grandi gruppi. In realtà non ho controllato, ma sono disposto a scommettere che se esaminassimo le aziende grandi e di successo in America che si trovano in Fortune 500, non ne troverai una sola che paghi a tutti i dipendenti lo stesso stipendio. I lavoratori più preziosi che contribuiscono di più in generale vengono pagati di più. È semplicemente un sistema più efficace in grandi gruppi. Il modello maschile è adatto per i grandi gruppi, il modello femminile è più adatto alle coppie intime.

Idem per la differenza tra scambio-comunitario. Le donne hanno un orientamento più comunitario, gli uomini più verso lo scambio. In psicologia tendiamo a pensare al comune come a una forma di relazione più avanzata dello scambio. Ad esempio, diffidiamo di una coppia che dopo dieci anni di matrimonio continua a dire: “Ho pagato la bolletta della luce il mese scorso, ora tocca a te”. Ma la presunta superiorità delle relazioni comuni si applica principalmente alle relazioni intime. A livello di grandi sistemi sociali, è il contrario. I paesi comunitari (compresi quelli comunisti) rimangono primitivi e poveri, mentre le nazioni ricche e avanzate sono arrivate dove sono per mezzo dello scambio economico.

C’è anche l’idea che gli uomini sono più competitivi, mentre le donne più cooperative. Anche in questo caso, però, la cooperazione è molto più utile della competizione per rapporti stretti. A cosa serve competere contro il tuo coniuge? Ma in grandi gruppi, arrivare al vertice può essere cruciale. La preferenza maschile per le gerarchie dominanti e l’ambizioso tentativo di arrivare al vertice riflettono allo stesso modo un orientamento verso il grande gruppo, non un’avversione per l’intimità. E ricorda, la maggior parte degli uomini non si è riprodotta e noi discendiamo principalmente dagli uomini che si sono fatti strada verso la vetta. Non succede lo stesso per le donne.

Un’altra cosa. Cross e Madsen hanno svolto molte ricerche che dimostrano che gli uomini pensano a se stessi in base ai loro tratti insoliti, che li distinguono dagli altri, mentre i concetti di sé delle donne presentano tratti che le collegano agli altri. Cross e Madsen pensavano che questo fosse perché gli uomini volevano essere separati dagli altri. Ma in realtà essere diversi è una strategia fondamentale per appartenere a un grande gruppo. Se sei l’unico membro del gruppo che può uccidere un’antilope o trovare l’acqua o parlare con gli dei o calciare un gol, il gruppo non può permettersi di sbarazzarsi di te.

È diverso in una relazione uno a uno. Il marito di una donna e il suo bambino la adoreranno anche se non suona il trombone. Quindi coltivare un’abilità unica non è essenziale per lei. Ma suonare il trombone è un modo per entrare in alcuni gruppi, specialmente nelle bande di ottoni. Questa è un’altra ragione per cui gli uomini vanno agli estremi più delle donne. I grandi gruppi incoraggiano la necessità di stabilire qualcosa di diverso e speciale su di te.

Benefici dei sistemi culturali

Passiamo ora alla cultura. La cultura è relativamente nuova nell’evoluzione. Continua la linea di evoluzione che ha reso gli animali sociali. Considero la cultura come una sorta di sistema che consente al gruppo umano di collaborare efficacemente, usando informazione. La cultura è un modo nuovo e migliore di essere sociali.

Il femminismo ci ha insegnato a vedere la cultura come una lotta di uomini contro donne. Invece, penso che l’evidenza indichi che la cultura è emersa principalmente con uomini e donne che lavorano insieme, ma che lavorano contro altri gruppi di uomini e donne. Spesso le competizioni più intense e produttive erano gruppi di uomini contro altri gruppi di uomini, sebbene entrambi i gruppi dipendessero dal sostegno delle donne.

La cultura consente al gruppo di essere più della somma delle sue parti (i suoi membri). La cultura può essere vista come una strategia biologica. Venti persone che lavorano insieme, in un sistema culturale, condividendo informazioni e dividendo compiti e così via, vivranno tutte meglio — sopravviveranno e si riprodurranno meglio — che se quelle stesse venti persone vivessero nella stessa foresta ma facessero tutto individualmente.

La cultura trae quindi alcuni vantaggi dall’avere un sistema. Chiamiamolo “guadagno di sistema”, il che significa che il gruppo fa meglio grazie al sistema. Pensa a due squadre di calcio. Entrambi i gruppi di giocatori conoscono le regole e hanno le stesse abilità individuali. Un gruppo ha solo questo e va a giocare come individui cercando di fare del loro meglio. L’altro lavora come una squadra, completandosi a vicenda, giocando con un sistema. Il sistema probabilmente consentirà loro di fare meglio del gruppo che gioca come individui separati: questo è il guadagno del sistema.

Un fatto fondamentale è che la portata del guadagno del sistema aumenta con le dimensioni del sistema. Questo è essenzialmente ciò che sta accadendo nel mondo in questo momento, la globalizzazione dell’economia mondiale. I sistemi più grandi offrono più vantaggi, quindi mentre espandiamo e uniamo più unità in sistemi più grandi, nel complesso c’è più guadagno.

C’è un’implicazione cruciale da tutto questo: la cultura dipende dal guadagno del sistema e sistemi più grandi ne forniscono di più. Pertanto, otterrai più vantaggi della cultura da grandi gruppi che da quelli piccoli. Una stretta relazione personale può fare poco in termini di divisione del lavoro e condivisione delle informazioni, ma un gruppo di 20 persone può fare molto di più.

Di conseguenza, la cultura è nata principalmente nei tipi di rapporti sociali favoriti dagli uomini. Le donne preferiscono relazioni strette e intime. Questi sono semmai più importanti per la sopravvivenza della specie. Ecco perché le donne umane si sono evolute per prime. Abbiamo bisogno di quelle strette relazioni per sopravvivere. Le grandi reti di relazioni meno profonde non sono vitali per la sopravvivenza, ma sono utili per qualcos’altro, vale a dire lo sviluppo di sistemi sociali più ampi e, in ultima analisi, per la cultura.

Uomini e cultura

Ciò fornisce una nuova base per comprendere le politiche di genere e la disuguaglianza.

L’opinione generalmente accettata è che nella prima società umana, uomini e donne erano vicini alla pari. Uomini e donne avevano sfere separate e facevano cose diverse, ma entrambi venivano rispettati. Spesso le donne erano raccoglitrici e gli uomini cacciatori. Il contributo totale al cibo del gruppo è stato più o meno lo stesso, anche se c’erano alcune differenze complementari. Ad esempio, il cibo dei raccoglitori era attendibilmente lì quasi tutti i giorni, mentre i cacciatori portavano a casa ottimo cibo una volta ogni tanto, ma niente negli altri giorni.

La disuguaglianza di genere sembra essere aumentata con la civiltà primitiva, compresa l’agricoltura. Perché? La spiegazione femminista è stata che gli uomini si unirono per creare il patriarcato. Questa è essenzialmente una teoria del complotto e ci sono poche o nessuna prova che sia vera. Alcuni sostengono che gli uomini l’hanno cancellato dai libri di storia per salvaguardare il loro potere appena conquistato. Tuttavia, la mancanza di prove dovrebbe essere preoccupante, soprattutto perché questo stesso tipo di cospirazione sarebbe dovuto accadere più e più volte, gruppo dopo gruppo, in tutto il mondo.

Consentitemi di offrire una spiegazione diversa. Non è che gli uomini abbiano calpestato le donne. Piuttosto, è solo che la sfera femminile è rimasta più o meno dov’era, mentre la sfera maschile, con le sue reti sociali grandi e superficiali, ha lentamente beneficiato del progresso della cultura. Accumulando la conoscenza e migliorando i guadagni dalla divisione del lavoro, la sfera degli uomini ha progressivamente progredito.

Quindi religione, letteratura, arte, scienza, tecnologia, azione militare, mercati commerciali ed economici, organizzazione politica, medicina — tutto questo è emerso principalmente dalla sfera degli uomini. La sfera delle donne non ha prodotto queste cose, anche se ha fatto altre cose preziose, come prendersi cura della generazione successiva in modo che la specie continuasse ad esistere.

Perché? Non ha nulla a che vedere con che gli uomini abbiano capacità o talenti migliori o qualcosa del genere. Proviene principalmente dai diversi tipi di relazioni sociali. La sfera femminile era costituita dalle donne e quindi era organizzata sulla base del tipo di relazioni personali strette, intime e solidali che le donne prediligono. Sono relazioni vitali e soddisfacenti che contribuiscono in modo vitale alla salute e alla sopravvivenza. Nel frattempo gli uomini prediligevano le reti più ampie di relazioni meno profonde. Questi sono meno soddisfacenti e nutrienti e così via, ma costituiscono una base più fertile per l’emergere della cultura.

Nota che tutte le cose che ho elencato — letteratura, arte, scienza, ecc. — sono opzionali. Le donne stavano facendo ciò che era vitale per la sopravvivenza della specie. Senza attenzione e cure intime, i bambini non sopravviverebbero e il gruppo morirebbe. Le donne hanno contribuito alle necessità della vita. I contributi degli uomini invece erano più facoltativi, forse un lusso. Ma la cultura è un potente motore per migliorare la vita. Attraverso molte generazioni, la cultura può creare grandi quantità di ricchezza, conoscenza e potere. La cultura ha fatto questo, ma principalmente nella sfera maschile.

Pertanto, la ragione dell’emergere della disuguaglianza di genere potrebbe avere poco a che fare con che gli uomini spingono le donne verso il basso in qualche dubbia cospirazione patriarcale. Piuttosto, è venuto dal fatto che la ricchezza, la conoscenza e il potere sono stati creati nella sfera degli uomini. Questo è ciò che ha spinto avanti la sfera degli uomini. Non l’oppressione.

Il parto è un esempio rivelatore. Cosa potrebbe esserci di più femminile del parto? Per gran parte della storia e della preistoria, il parto è stato al centro della sfera femminile e gli uomini sono stati totalmente esclusi. Gli uomini erano raramente o mai presenti al parto, né la conoscenza del parto era nemmeno condivisa con loro. Ma non molto tempo fa, agli uomini è stato finalmente permesso di essere coinvolti, e gli uomini sono stati in grado di escogitare modi per rendere il parto più sicuro sia per la madre che per il bambino. Pensaci: l’attività più tipicamente femminile, eppure gli uomini sono stati in grado di migliorarla in modi che le donne non scoprirono per migliaia e migliaia di anni.

Non esageriamo. Dopotutto, le donne avevano gestito abbastanza bene il parto per tutti quei secoli. La specie era sopravvissuta, che è la linea di fondo. Le donne erano riuscite a portare a termine il lavoro essenziale. Ciò che gli uomini aggiunsero era, almeno dal punto di vista del gruppo o della specie, facoltativo, un bonus: sopravvissero alcune madri e bambini che altrimenti sarebbero morti. Tuttavia, i miglioramenti mostrano un certo valore derivante dal modo maschile di essere sociali. Le reti grandi possono raccogliere e accumulare informazioni meglio di quelle piccole, e così in un tempo relativamente breve gli uomini sono stati in grado di scoprire miglioramenti che le donne non erano state in grado di trovare. Ancora una volta, non è che gli uomini fossero più intelligenti o più capaci. È solo che le donne condividevano le loro conoscenze individualmente, da madre a figlia, o da un’ostetrica all’altra, e alla lunga questo non poteva accumularsi e progredire con la stessa efficacia dei gruppi più ampi di relazioni meno profonde favoriti dagli uomini.

A cosa servono gli uomini

Con ciò, possiamo ora tornare alla questione di a cosa servono gli uomini, dal punto di vista di un sistema culturale. Il contesto è che questi sistemi competono contro altri sistemi, gruppo contro gruppo. I sistemi di gruppo che hanno utilizzato i loro uomini e le loro donne in modo più efficace avrebbero consentito ai loro gruppi di superare i loro rivali e nemici.

Voglio sottolineare i tre modi principali come la cultura usa gli uomini.

Primo, la cultura fa affidamento sugli uomini per creare le grandi strutture sociali che la compongono. La nostra società è composta da istituzioni come università, governi, aziende. La maggior parte di questi sono stati fondati e costruiti da uomini. Di nuovo, questo probabilmente aveva meno a che fare con le donne oppresse o qualsiasi altra cosa e più a che fare con gli uomini motivati ​​a formare grandi reti di relazioni superficiali. Gli uomini sono molto più interessati delle donne a formare grandi gruppi e lavorare in essi fino salire al vertice.

Questo sembra essere vero ancora oggi. Diversi articoli recenti hanno richiamato l’attenzione sul fatto che le donne ora avviano più piccole imprese rispetto agli uomini. Questo di solito è coperto dai media come un segno positivo sulle donne, e lo è. Ma le donne predominano solo se si contano tutte le imprese. Se limiti i criteri alle imprese che impiegano più di una persona o che guadagnano abbastanza soldi per vivere, gli uomini ne creano di più. Sospetto che più grande è il gruppo che guardi, più sono creati da uomini.

Sicuramente oggi chiunque, di qualsiasi genere, può avviare un’impresa, e semmai ci sono alcune soluzioni e vantaggi per aiutare le donne a farlo. Non ci sono ostacoli o blocchi nascosti e ciò è dimostrato dal fatto che le donne avviano più attività degli uomini. Ma le donne si accontentano di rimanere piccole, come gestire un’attività part-time fuori dalla camera da letto degli ospiti, guadagnando un po’ di soldi in più per la famiglia. Non sembrano spinte a trasformarle in società giganti. Ci sono alcune eccezioni, ovviamente, ma in media c’è una grande differenza.

Quindi sia gli uomini che le donne si affidano agli uomini per creare le gigantesche strutture sociali che offrono opportunità a entrambi. Ed è chiaro che uomini e donne possono entrambi ottenere buoni risultati in queste organizzazioni. Ma la cultura si basa ancora principalmente sugli uomini per crearli in primo luogo.

Il maschio usa e getta: la sacrificabilità

Una seconda cosa che rende gli uomini utili alla cultura è ciò che chiamo sacrificabilità maschile. Questo risale a quello che ho detto all’inizio, che le culture tendono a usare gli uomini per le imprese ad alto rischio e ad alto rendimento, dove una parte significativa di loro subirà esiti negativi che vanno dall’avere il loro tempo sprecato, fino all’essere ucciso.

Ogni uomo che legge i giornali incontrerà la frase “anche donne e bambini” un paio di volte al mese, di solito quando si parla di morti e assassinati. Il significato letterale di questa frase è che le vite degli uomini hanno meno valore delle altre vite. L’idea è solitamente: “è un male se le persone vengono uccise, ma è particolarmente grave se vengono uccisi donne e bambini”. E penso che la maggior parte degli uomini sappia che in caso di emergenza, se ci sono donne e bambini presenti, ci si aspetta che lui dia la sua vita senza discussioni o lamentele in modo che gli altri possano sopravvivere. Sul Titanic, gli uomini più ricchi avevano un tasso di sopravvivenza inferiore (34%) rispetto alle donne più povere (46%) (anche se non è così che appariva nel film). Questo di per sé è notevole. Gli uomini ricchi, potenti e di successo, i promotori e gli agitatori, presumibilmente quelli che la cultura è pronta a favorire — in un pizzico, le loro vite erano valutate meno di quelle delle donne con pochi soldi, potere o status. I pochi posti nelle scialuppe di salvataggio andavano alle donne che non erano nemmeno signore, invece che a quei patriarchi.

La maggior parte delle culture ha avuto lo stesso atteggiamento. Perché? Ci sono ragioni pragmatiche. Quando un gruppo culturale compete contro altri gruppi, in generale, il gruppo più numeroso tende a vincere nel lungo periodo. Quindi la maggior parte delle culture ha promosso la crescita della popolazione. E questo dipende dalle donne. Per massimizzare la riproduzione, una cultura ha bisogno di tutti gli uteri che può ottenere, ma pochi peni possono fare il lavoro. Di solito c’è un surplus del pene. Se un gruppo perde metà dei suoi uomini, la generazione successiva può ancora avere la stessa grandezza. Ma se perde la metà delle sue donne, la dimensione della prossima generazione sarà fortemente ridotta. Quindi la maggior parte delle culture tiene le loro donne lontane dai pericoli mentre usano gli uomini per lavori rischiosi.

Questi lavori rischiosi si estendono oltre il campo di battaglia. Molti compiti e linee di lavoro richiedono che alcune vite vengano sprecate. L’esplorazione, ad esempio: una cultura può inviare dozzine di squadre e alcune si perderanno o verranno uccise, mentre altre restituiranno ricchezze e opportunità. La ricerca si somiglia un po’: potrebbero esserci una dozzina di teorie in competenza su qualche problema dove solo una sia corretta, quindi le persone che testano le undici teorie sbagliate finiranno per perdere tempo e rovinare le loro carriere, a differenza di quella fortunata che può ottenere il premio Nobel. E ovviamente i lavori pericolosi: quando scoppiarono gli scandali sui pericoli dell’industria mineraria in Gran Bretagna, il Parlamento approvò le leggi minerarie che proibivano ai bambini di età inferiore ai 10 anni e alle donne di tutte le età di essere mandate nelle miniere. Donne e bambini erano troppo preziosi per essere esposti alla morte nelle miniere: quindi lavoravano solo uomini. Come ho detto prima, il divario di genere nel lavoro pericoloso persiste oggi, con gli uomini che rappresentano la stragrande maggioranza dei decessi sul lavoro.

Un’altra base della sacrificabilità maschile è insita nei diversi modi di essere sociali. La sacrificabilità arriva con i grandi gruppi che la socialità maschile crea. In una relazione intima, uno a uno, nessuna delle due persone può davvero essere sostituita. Puoi risposarti se il tuo coniuge muore, ma in realtà non è lo stesso matrimonio o relazione. E ovviamente nessuno potrà mai davvero sostituire la madre o il padre di un bambino.

I grandi gruppi, invece, possono sostituirsi e sostituiscono quasi tutti. Prendi qualsiasi grande organizzazione — la Ford Motor Company, l’esercito degli Stati Uniti, i Green Bay Packers — e scoprirai che l’organizzazione va avanti nonostante abbia sostituito ogni singola persona della sua struttura. Inoltre, ogni membro di quei gruppi sa che può essere sostituito e probabilmente sarà sostituito un giorno.

Pertanto, gli uomini creano il tipo di reti sociali in cui gli individui sono sostituibili e sacrificabili. Le donne prediligono il tipo di relazioni in cui ogni persona è preziosa e non può essere veramente sostituita.

Guadagnare la virilità

La frase “Sii un uomo” non è così comune come una volta, ma c’è ancora la sensazione che la virilità debba essere guadagnata, vinta. Ogni femmina adulta è una donna ed ha diritto al rispetto in quanto tale, ma molte culture negano il rispetto ai maschi fino a quando i ragazzi non dimostrino di meritarlo. Questo è ovviamente estremamente utile per la cultura, perché può stabilire i termini in base ai quali i maschi si guadagnano il rispetto come uomini, e in questo modo può motivare gli uomini a fare cose che la cultura trova produttive.

Alcuni scritti sociologici sul ruolo maschile hanno sottolineato che per essere un uomo, devi produrre più di quanto consumi. Cioè, ci si aspetta che gli uomini, in primo luogo, provvedano a se stessi: se qualcun altro provvede a te, sei meno di un uomo. In secondo luogo, l’uomo dovrebbe creare una ricchezza aggiuntiva o un plusvalore in modo che possa provvedere ad altri oltre a se stesso. Questi possono essere sua moglie e i suoi figli, o altri che dipendono da lui, o i suoi subordinati, o forse anche solo pagare le tasse che il governo può usare. In ogni caso, non sei un uomo a meno che non produci a quel livello.

Di nuovo, non sto dicendo che gli uomini se la passano peggio delle donne. Ci sono molti problemi e svantaggi che le culture mettono alle donne. Quello che voglio dire è che le culture trovano gli uomini utili in questi modi molto specifici. Richiedere all’uomo di guadagnarsi il rispetto producendo ricchezza e valore che possano sostenere se stesso e gli altri è uno di questi. Le donne non affrontano questa particolare sfida o esigenza.

Queste richieste contribuiscono anche a vari modelli di comportamento maschile. L’ambizione, la competizione e l’impegno per la grandezza potrebbero essere ben collegati a questa esigenza di lottare per il rispetto. I gruppi di soli uomini tendono ad essere contrassegnati da critiche e altre pratiche che ricordano a tutti che non c’è rispetto per tutti, perché questa consapevolezza motiva ogni uomo a sforzarsi di più per guadagnarsi il rispetto. Questa, per inciso, è stata probabilmente una delle principali fonti di attrito per cui quando le donne sono entrate nel mondo del lavoro le organizzazioni hanno dovuto orientarsi verso politiche di rispetto per tutti. Gli uomini non le avevano originariamente costruite per rispettare tutti.

Una delle differenze di genere fondamentali e più ampiamente accettata è l’agenzia contro la comunione. L’agenzia maschile può essere in parte un adattamento a questo tipo di vita sociale basata su gruppi più grandi, in cui le persone non sono necessariamente apprezzate e bisogna lottare per il rispetto. Per avere successo nella sfera sociale maschile di grandi gruppi, c’è bisogno di un sé attivo e agente per lottare per il proprio posto, perché non ti viene dato in regalo e solo pochi avranno successo. Anche l’ego maschile, con la sua preoccupazione di dimostrare sé stesso e competere contro gli altri, sembra essere progettato per far fronte a sistemi in cui c’è carenza di rispetto e deve lavorare sodo per ottenerne alcuni — altrimenti sarebbe esposto a umiliazione.

È tutto?

Non ho esaurito tutti i modi in cui la cultura sfrutta gli uomini. Certamente ce ne sono altri. L’impulso sessuale maschile può essere sfruttato per motivare ogni tipo di comportamento e messo al lavoro in una sorta di mercato economico in cui gli uomini danno alle donne altre risorse (amore, denaro, impegno) in cambio di sesso.

Le culture usano anche i singoli uomini per scopi simbolici più delle donne. Ciò può essere positivo, come il fatto che le culture offrono funerali elaborati e altri memoriali a uomini che sembrano incarnare i suoi valori preferiti. Può anche essere negativo, come quando le culture rovinano la carriera di un uomo, lo svergognano pubblicamente o addirittura lo giustiziano per un singolo atto che viola uno dei suoi valori. Da Martin Luther King a Don Imus, la nostra cultura usa gli uomini come simboli per esprimere i propri valori (nota che nessuno dei due è uscito meglio per questo).

Conclusione

Per riassumere i miei punti principali: alcuni uomini fortunati sono al vertice della società e godono delle migliori ricompense della cultura. Altri, meno fortunati, ne hanno masticato la vita. La cultura usa sia uomini che donne, ma la maggior parte delle culture li usa in modi un po’ diversi. La maggior parte delle culture vede i singoli uomini come più sacrificabili delle singole donne, e questa differenza è probabilmente basata sulla natura, nella cui competizione riproduttiva alcuni uomini sono i grandi perdenti e altri uomini sono i maggiori vincitori. Quindi usa gli uomini per i lavori rischiosi.

Gli uomini vanno agli estremi più delle donne, e questo si adatta bene alla cultura che li usa per provare molte cose diverse, premiando i vincitori e schiacciando i perdenti.

La cultura non riguarda gli uomini contro le donne. In generale, il progresso culturale è emerso da gruppi di uomini che lavoravano con e contro altri uomini. Mentre le donne si concentravano sulle strette relazioni che consentivano alla specie di sopravvivere, gli uomini creavano le reti più grandi di relazioni superficiali, meno necessarie per la sopravvivenza ma alla fine consentendo alla cultura di prosperare. La creazione graduale di ricchezza, conoscenza e potere nella sfera degli uomini è stata la fonte della disuguaglianza di genere. Gli uomini hanno creato le grandi strutture sociali che compongono la società, e gli uomini sono ancora i principali responsabili di questo, anche se ora vediamo che le donne possono funzionare perfettamente in questi grandi sistemi.

Quello che sembra aver funzionato meglio per le culture è mettere gli uomini l’uno contro l’altro, competendo per il rispetto e altre ricompense che finiscono per essere distribuite in modo molto diseguale. Gli uomini devono mettersi alla prova producendo cose che la società apprezza. Devono prevalere su rivali e nemici nelle competizioni culturali, motivo per cui non sono adorabili come le donne.

L’essenza di come la cultura usa gli uomini dipende da un’insicurezza sociale di base. Questa insicurezza è infatti sociale, esistenziale e biologica. Costruito nel ruolo maschile c’è il pericolo di non essere abbastanza bravi da essere accettati e rispettati e persino il pericolo di non essere in grado di fare abbastanza bene da creare prole.

L’insicurezza sociale di base della virilità è stressante per gli uomini, e non sorprende che così tanti uomini si rompano, facciano cose cattive o eroiche o muoiano più giovani delle donne. Ma quella insicurezza è utile e produttiva per la cultura, per il sistema.

Ancora una volta, non sto dicendo che sia giusto, buono o appropriato. Ma ha funzionato. Le culture che hanno avuto successo hanno usato questa formula, e questa è una delle ragioni per cui sono sopravvissute a differenza delle loro rivali.

He tomado la foto del diario El Deber